Tutti i volumi e i contributi pubblicati da REN Press sono sottoposti a double-blind peer review: gli autori non conoscono l’identità dei revisori e i revisori non conoscono quella degli autori.
1. Verifica preliminare
La redazione controlla che il testo sia coerente con l’ambito della collana e conforme alle norme editoriali, e lo verifica con un software antiplagio. I testi che non superano questa fase sono restituiti agli autori con le motivazioni.
2. Revisione
Il testo, privato di ogni elemento che renda riconoscibili gli autori, è inviato a due revisori esterni, esperti riconosciuti del settore e non appartenenti alla redazione. I revisori valutano:
- originalità e rilevanza scientifica;
- solidità teorica e metodologica;
- coerenza tra obiettivi, metodo e conclusioni;
- chiarezza dell’esposizione e adeguatezza della bibliografia.
3. Esito
Ogni revisore esprime uno dei seguenti giudizi: accettato; accettato con revisioni minori; da rivedere e risottoporre (revisioni sostanziali); respinto. Se i due giudizi sono discordanti, il testo è affidato a un terzo revisore. Gli autori ricevono i commenti dei revisori in forma anonima.
4. Revisione e decisione finale
Gli autori rivedono il testo tenendo conto delle osservazioni e indicano come le hanno accolte. La decisione finale spetta al direttore della collana, sulla base dei giudizi dei revisori.
Atti di convegno
Per gli atti dei convegni, ogni contributo segue la stessa procedura. La partecipazione al convegno non garantisce la pubblicazione.
Conflitti di interesse
I revisori dichiarano eventuali conflitti di interesse e rinunciano all’incarico quando ne hanno. Quando il curatore, il direttore della collana o un membro della redazione è autore di un contributo, questo è valutato esclusivamente da revisori esterni e la persona coinvolta non partecipa né alla procedura né alla decisione.
Peer Review
All books and contributions published by REN Press undergo double-blind peer review: authors do not know the reviewers’ identities, and reviewers do not know the authors’ identities.
1. Initial check
The editorial office checks that the text fits the scope of the series and follows the editorial guidelines, and screens it with plagiarism-detection software. Texts that do not pass this stage are returned to the authors with the reasons.
2. Review
The anonymised text is sent to two external reviewers, recognised experts in the field who are not members of the editorial board. Reviewers assess:
- originality and scholarly relevance;
- theoretical and methodological soundness;
- consistency between aims, method and conclusions;
- clarity of presentation and adequacy of references.
3. Outcome
Each reviewer recommends one of the following: accept; accept with minor revisions; revise and resubmit (major revisions); reject. If the two recommendations disagree, the text is sent to a third reviewer. Authorss receive the reviewers’ comments anonymously.
4. Revision and final decision
Authorss revise the text in light of the comments and explain how they have addressed them. The final decision rests with the series editor, based on the reviewers’ assessments.
Conference proceedings
In conference proceedings, each contribution follows the same procedure. Participation in the conference does not guarantee publication.
Conflicts of interest
Reviewers declare any conflict of interest and decline the assignment when one exists. When the volume editor, the series editor or an editorial board member is the author of a contribution, it is assessed by external reviewers only, and the person concerned takes no part in the procedure or in the decision.